„Ąžuolo“ plakatas |
Svečio spektaklius – „Ranką“ ir „Ąžuolą“ – pristatančiame bukletėlyje išvardintos Croucho veiklos sritys – aktorystė, dramaturgija ir pedagogika – neliko tik skambus reprezentacinis masalas. Iš tiesų, scenoje Crouchą matėme kaip aktorių, abiems spektakliams jo paties parašytos pjesės leido pažinti jį ir kaip dramaturgą, o netradicinė, tačiau „speciali“ spektaklių forma tapo vaizdinga paskaita apie teatro meno specifiką.
Timas Crouchas su pirmuoju savo bendradarbiu poetu Andrew Smith. Teatro News From Nowhere archyvas |
Spektaklis pradedamas kaip Hipnotizuotojo šou, kurio savanoris-dalyvis yra Uždavinio Tėvas. Aktorius nėra verčiamas improvizuoti, o jam pasijutus nejaukiai paliekama teisė vaidinimą nutraukti. O įprastai jam tereikia klausytis Timo Croucho nurodymų, kurie sakomi garsiai arba pašnabždami. Spektaklyje perėjimas iš vienos realybės (Nacionalinio teatro Mažoji salė, scenoje Crouchas Uždavinio prašo paimti lapus ir skaityti Tėvo tekstą) į kitą (Baras, kuriame vyksta hipnozės seansas, Tėvas vykdo Hipnotizuotojo nurodymus) žiūrovams suteikė galimybę patirti ir kone rankomis užčiuopti tą stebuklingą teatro transformacijos jėgą. Spektaklis, prasidėjęs kvapą stingdančia intriga, kurią dar labiau stiprino „Carmina Burana“ akordai ir jaudulys dėl Uždavinio debiuto, vėliau virto painia įvykių ir dviejų realybių eiga, prie kurios galiausiai pripratusi žiūrovų akis ėmė snūduriuoti.
Po spektaklio per vykusį susitikimą su Timu Crouchu ir Sakalu Uždaviniu iš žiūrovų salės nuskambėjęs klausimas dėl „Ąžuolo“ žanro kaip teatro laboratorijos ar teatrinio eksperimento apibrėžimo, tik patvirtino Croucho deklaruojamą pirmapradžio teatro modelį. Pasak jo ir diskusiją vedusio teatrologo Audronio Liugos, „Ąžuolas“ ir „Ranka“ ne revoliucingai gręžiasi nuo teatro, bet atvirkščiai – jį reabilituoja, grąžindami prie ištakų.
Sakalas Uždavinys ir Timas Crouchas prieš spektaklį.Tomo Bauro („Lietuvos rytas”) nuotrauka |
„Ąžuolo“ puse laikytinas netikėtumo momentas, kuris, pasak Croucho, ir yra pats įdomiausias, tačiau jokiu būdu neturėtų būti suprastas kaip tradicinį teatrą ignoruojantis gestas. Kaskart vis naujas susidūrimas – ir jokių repeticijų – su Tėvą vaidinančiu aktoriumi dar labiau sustiprina pirmapradį čia ir dabar momentą, jį paversdamas vienetiniu atveju. Aktoriaus, o ne žmogaus iš gatvės pasirinkimas motyvuojamas tuo, kad aktorius gali gerai jaustis scenoje ir nebijoti jos,– viskas labai logiška ir elementaru. Aktoriaus lytis taip pat nėra apibrėžta – atvejai, kada Tėvą vaidindavo moterys aktorės, žiūrovams, pasak Croucho, suteikdavo galimybe tapti dar įtaigesnės ir akivaizdžiai didesnės teatro transformacijos ir hipnozinės jėgos apsireiškimo liudytojais.
Įspūdžiais po spektaklio dalinęsis Uždavinys paminėjo ypatingą proceso ir dviejų realybių pojūtį, kada vienu metu esi ir stebėtojas iš šalies, ir pilnakraujis dalyvis. Šis abipusė – aktoriaus ir žiūrovų – alcheminio proceso patirtis tapo Croucho paskaitą apie įtaigumą patvirtinančiu įrodymu.